陕西西安，一男子在某品牌手机店购买手机时，发现新买的手机竟然是翻新机。男子认为商家是欺诈，要求退款并赔偿。商家报警，警方到场后将男子强制带走，且未处理商家。男子不服，将派出所起诉至法院，法院判了。（案例来源：西安铁路运输法院）
 

男子展翔是某大学学生，因为手机坏了无法修理，于是到某商城准备再购买一台。

经过某品牌手机店门口时，他看到该店的宣传海报某款手机价格比网上还要便宜十分动心。随后，他走进店里让店员拿出一台，试了一下感觉挺好，马上交钱购买了一台。商家给他开了发票后，从柜台里拿了一台机器给他。

拿到机器后，展翔马上把自己的卡装进手机里，开机后发现竟然是一台翻新机。展翔立即找到店家要求其退钱并要求其退一赔三，但是对方坚持认为这个他们机器没问题问题，双方发生了争执。

商场负责人打电话报警，派出所很快派人来到了现场。民警了解情况后，认为这是经济纠纷，让展翔走法律程序，不要在这里闹事。

展翔认为警察包庇店老板，双方发生争吵。民警强制将他带到派出所，半天后才出来。

展翔十分生气，将派出所起诉至法院。

在法庭上，展翔陈述他的诉讼理由：

《治安管理处罚法》第八十二条第一款：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
 
他表示，自己没有任何违法行为，却被民警进行强制传唤，而且民警未出示工作证，且违法强制传唤后没有询问笔录，明显是对其进行打击报复，民警的行为显然是违法的。而且展翔经过调查，案涉事件不属此派出所受案范围。
 
展翔最后表示，民警在未履行法定程序下对其采取强制措施，导致其身体多处受伤，此违法行为明显是袒护商家，请求法院判决确认派出所行为违法。
 
派出所答辩称，派出所对展翔的口头传唤事实清楚、证据确实充分、程序正当合法、适用法律法规正确。请求依法驳回展翔的诉讼请求。
 
一审法院认为，《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。

根据上述规定，传唤行为是公安机关对有初步证据证明涉嫌违反治安管理的行为人要求其到指定地点接受进一步询问查证的行政行为。

本案中，展翔与商户因手机质量问题，在沟通过程中发生纠纷而报警，展翔派出所民警在出警后经过调查询问，告知展翔通过向市场部门、消费者协会或其他法律诉讼途径解决纠纷，该处理正确

展翔因对民警的处理结果不满，言词带有一定的贬损、侮辱性质。派出所民警据此认为展翔涉嫌阻碍执行职务，并将其口头传唤至派出所处接受调查，其实施的口头传唤行为具有事实和法律依据，并无不当。

派出所到达现场时，向展翔表明了执法主体的身份，派出所有权根据现场情况进行强制传唤，其采取的手段没有任何问题。

所以派出所传唤程序符合法律规定，展翔诉请要求撤销的行为的理由不能成立。一审法院判决驳回展翔的诉讼请求。
 
展翔不服，提出上诉。

二审法院认为，根据《行政处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条第二项的规定，强制传唤属于法定的限制人身自由的行政强制措施，应依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款的规定，由公安派出所、县级以上公安机关办案部门负责人履行批准程序。

即使在紧急情况下，需要当场实施“强制传唤”的，办案民警应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。

本案中，派出所在未履行相应传唤手续的情况下，将展翔强制传唤至派出所的行为，违反了法律规定。因强制传唤行为不具有可撤销内容，故依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应予确认违法。

派出所主张的案涉报警事项适用快速办理程序进行，执法记录仪视频依法可以代替询问笔录的意见，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条的规定，“对不适用简易程序，但事实清楚，违法嫌疑人自愿认错认罚，且对违法事实和法律适用没有异议的行政案件，可以快速办理。”

本案中，派出所提交的证据并不能证明案涉报警事项符合适用快速办理程序之情形，故对其该项主张，法院亦不予支持。

综上，展翔的上诉请求和理由，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。法院判决：撤销一审判决，并确认派出所强制传唤展翔的行为违法。
 
大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。
@娓娓道法用真实案例，普及法律知识。#西安头条#