据白俄罗斯国家通讯社3月13日消息，白俄罗斯总统卢卡申科在接受采访时，对欧盟委员会主席冯德莱恩以及欧盟推行的欧洲军构想发表了尖锐言论。
他表示，“冯德莱恩可能连一把真枪都没见过，就开始谈论建立欧洲军队。”
这一评价虽显得刻薄，但也揭示了欧洲在防务自主领域的种种现实窘境。
欧洲军的构想真的可以落地吗？卢卡申科的批评是否有其道理？
从历史背景到地缘政治现实，欧洲军的构想依然面临着巨大的障碍。
欧洲军并非一个新概念，其历史可以追溯到20世纪50年代。当时，为了加强欧洲防务一体化，法国、德国等国家曾试图通过《欧洲防务共同体条约》建立一支共同军队，但由于法国国民议会的否决，这一计划最终流产。冷战期间，欧洲依靠美国的核保护伞，在北约框架内实现了安全保障。这种高度依赖模式使得欧洲军的构想长期停滞。
进入21世纪，欧盟试图通过一系列举措重新推动防务合作。例如，《里斯本条约》明确提出了共同防务目标，近年启动的《永久结构性合作框架》（PESCO）也旨在加强成员国间的军事协作。然而，这些努力在实际执行中面临重重困难。欧盟各成员国在军备支出、战略重点和政治立场上差异巨大，导致欧洲军的整合困难重重。
在此前3月4日的欧委会上，欧盟主席德莱恩提出“重新武装欧洲”计划，拟调动8000亿欧元打造“一个安全而有韧性的欧洲”。这一消息引发了广泛关注。
根据斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的统计，2023年欧盟各国的军费开支占GDP的比例仅为1.7%左右，远低于美国3.3%左右。这一数字凸显了欧盟在防务自主领域的投入不足。
即便资金充足，欧盟的防务一体化依然面临诸多技术和政治难题。
首先，欧洲各国的军工产业体系高度分散，法国、德国、意大利和西班牙等主要国家各自拥有自己的国防企业，但缺乏协调机制。
其次，欧盟内部在军事规划上缺乏一致性。
东欧国家更倾向于依赖美国的保护，法国和德国则希望通过构建欧洲军减少对美国的依赖。
这种内部矛盾使得8000亿欧元的预算很可能在政治博弈中被消耗殆尽，难以形成实质性的成果。
作为欧盟委员会主席，冯德莱恩在推动欧洲防务自主上的表现备受关注。然而，卢卡申科“没见过真枪”的嘲讽，实际上指向了她在军事领域的专业能力问题。冯德莱恩曾担任德国国防部长，但她在这一职位上的表现争议颇多。任职期间，德国军队装备老化、军备建设进展缓慢等问题长期存在，这些都削弱了外界对她推动欧洲军计划的信心。
然而，欧洲军的难题并非冯德莱恩个人能力的局限，而是欧盟结构性问题的直接体现。作为一个拥有27个成员国的联合体，欧盟的决策机制复杂，防务自主需要的不仅是政治意愿，更需要强有力的执行力和协调机制。
卢卡申科在批评中还提到，美国的利益是欧洲防务自主的最大障碍。从冷战到现在，美国一直是欧洲安全的主要保障者。北约框架内，美国承担了大部分军事开支，欧洲国家则长期“搭便车”。这种依赖性让欧洲国家在面对安全议题时更倾向于依靠美国，而非独立承担责任。
特朗普的“搭便车论”以及“美国优先”政策，曾让欧洲意识到依赖美国的风险。然而，即便欧盟有意图在后美国时代寻求独立，内部矛盾和协调问题依然难以解决。谁出钱、谁出兵、谁指挥等问题始终悬而未决。欧洲军构想缺乏统一的指挥机制和资金来源保障，这使得它更像是一个政治象征，而非一支实际可用的军队。
卢卡申科的尖锐言论不仅是对白俄罗斯一贯反欧盟立场的延续，也反映了地缘政治博弈的复杂性。作为俄罗斯的盟友，白俄罗斯在俄乌冲突中与欧洲对立。卢卡申科的批评既是对欧洲防务计划的刻薄评价，也是一种维护俄罗斯利益的政治姿态。
然而，卢卡申科的嘲讽并非毫无道理。尽管欧盟领导人在公共场合屡次表达对欧洲军构想的支持，但从现实来看，这一计划距离真正落地还有很长的路要走。
总的来说，欧洲军的构建并非不可能实现，但需要克服的障碍巨大。如果成功，欧洲军将显著增强欧盟的防务自主能力，削弱美国在欧洲的军事主导地位，同时对北约内部权力格局产生深远影响。然而，这一设想的前提是欧盟能够解决内部协调问题，并克服政治分歧。
如果欧洲军计划再次失败，欧盟防务领域的未来将继续依赖美国，欧洲安全的独立性将进一步丧失。面对“后美国时代”和“后俄乌冲突时代”的复杂局势，欧洲需要在防务问题上作出更为清晰的选择。
卢卡申科对冯德莱恩的评价虽然尖锐，但其背后折射出的欧洲防务困境却十分真实。
从资金到战略，从协调机制到政治意愿，欧洲军的构想面临着方方面面的挑战。无论8000亿欧元的预算计划是否能够落实，欧洲军能否真正实现，仍取决于欧盟内部是否能在诸多分歧中找到平衡点。对于欧盟而言，如何在后冷战时代的地缘政治格局中确立自己的安全独立性，是一场漫长而艰难的考验。
参考资料：
白俄罗斯新闻网：谁会让他们这么做？卢卡申科谈冯德莱恩的计划和马克龙的“核保护伞”
新华每日电讯：8000亿欧元能否换来“欧洲战略自主”？
新华网：欧盟希望调动8000亿欧元“重新武装欧洲”
上观新闻：“欧洲军”的昨天、今天和明天